Автор: Михаил Евдокимов Выпуск: Просмотров: 1666

Cовсем скоро смоленские юноши смогут перевести дух: время очередного осеннего призыва неумолимо подходит к концу. Вот только беззаботное существование, не омраченное мобилизационной угрозой, потенциальным призывникам по-прежнему может только сниться. Тем более что в последнее время во многих СМИ стали появляться далеко не самые приятные для них сообщения о том, что срок срочной службы может подрасти до полутора лет.

И, как это часто случается с вестями такого рода, общество тут же разделилось на сторонников и противников нововведения. Выступающие за продление срока службы военные утверждают, что за год попросту не успевают превратить «зеленых» призывников в настоящих солдат. Так, в учебке новобранцы проводят всего три месяца вместо шести, вдобавок интеллектуальный и образовательный уровень большинства из них, стоит признать, оставляет желать лучшего. Так что едва они начнут вникать во все происходящее вокруг - а тут уже и дембель на носу!

Впрочем, их оппоненты уверены: что год, что полтора года - разницы никакой. Не успели научить тогда - и сейчас ничего не получится. Мол, кардинально изменить что-то за пресловутые шесть месяцев нельзя, а служебная «продленка» лишь отсрочит переход страны к профессиональной армии. Как это, к слову, уже давно произошло в других странах мира, где защищать Родину принято сугубо по контракту. И, как следствие, иностранные армии составляют не выдернутые на службу в добровольно-принудительном порядке юнцы, а осознанно сделавшие свой выбор профессионалы.

Где же во всем этом правда, а что, как говорится, «от лукавого»? Прежде всего нужно отметить, что самый громкий голос за армейскую «продленку» подают те, кто получает от военной службы гарантированный госконтракт и, соответственно, максимальную выгоду. Например, обслуживающие солдат организации: ведь если новобранец будет служить в полтора раза дольше, то и кормить, одевать и стирать ему постельное белье нужно будет в полтора раза дольше. В то же время «подросший» срок службы во многом сможет компенсировать ущерб от сокращения численности армии, в котором «повинна» непростая демографическая ситуация в стране.

И тут возникает следующий вопрос: должно быть, неспроста в большинстве стран мира (как бывало в царской России) в армию забирают лишь в двадцать один год? То есть тогда, когда будущий призывник сложился и психологически, и профессионально, а нередко еще и успел приобрести какую-нибудь специальность. И уж конечно, из двадцатиоднолетнего юноши выйдет куда лучший защитник Родины, чем из восемнадцатилетнего пацана. Да и проблема дедовщины в этом случае разрешилась бы сама собой. Так может, вместо продления срока службы было бы лучше увеличить возраст призыва и проводить его дифференцированно, в зависимости от того, какую специальность успел приобрести будущий новобранец. Думается, качество армии от этого только улучшится.

А вот какое армейское нововведение действительно нужно принять на вооружение, так это обязательную службу для всех, кто метит на чиновничий пост. Как, например, в Соединенных Штатах: там, если парень не служил в Национальной гвардии, то политическая карьера для него закрыта раз и навсегда. Ведь опыт резервиста - вещь абсолютно необходимая для каждого настоящего патриота. Которыми, на минуточку, так любят провозглашать себя отечественные госслужащие всех мастей. Вот только странно выходит: служить в армии у них здоровья нет, а вот трудиться на такой «вредной» и тяжелой чиновничьей работе силы откуда-то берутся.

В любом случае понятно, что Российская армия остро нуждается в серьезных и, что самое главное, грамотных переменах. Ибо в своем нынешнем состоянии, пусть даже и с увеличенным сроком службы, она не способна защитить даже саму себя.

Фото www.sasisa.ru
Кадр из фильма «Максим Перепелица»